Premessa: l’esperimento eseguito in Gran Sasso non è come quelli fatti fino ad ora sulla fusione fredda, la verifica degli errori e delle possibili correzioni è stata piuttosto puntigliosa; ciononostante il tutto potrebbe comunque essere smentito. Cosa succederebbe in caso contrario?

Ovviamente se uno vuole avere una vaga idea di quello che è successo cosa c’è di meglio del sito di Repubblica o del Fatto?

Un sacco di cose, naturalmente; contrariamente alle sopracitate fonti (e al Guardian che si unisce al coro degli stronzi) ben pochi si arrogano del diritto di dire “Einstein sbagliava”.

Innanzitutto, per una semplice questione di logica‚ tutta la fisica delle alte energie, che è costruita sulla relatività speciale, andrebbe a puttane assieme ad essa.

La faccenda mediatica principale è la solita stronzata dell’invalicabilità di c, che non sta scritta da nessuna parte, ed è un po’ quello che si dice alla plebe perché non venga in mente che si possa costruire un motore a reazione che accelera fino a una velocità ben superiore a quella della luce.

In parole povere, quello che già si sa è “chi sta sotto sta sotto, chi sta sopra sta sopra, chi sta lì sta lì”, nel senso che quello che non è osservabile è un aumento della velocità di un qualsiasi corpo che arriva a superare c rispetto a un qualunque sistema di riferimento, cioè anche il tavolo della tua cameretta. Quello che è osservabile è una trasmissione di un’onda elettromagnetica nel vuoto a velocità esattamente pari a c. Quello che non è mai stato osservato ma non esplicitamente proibito dalla teoria è una trasmissione superluminale (una particella che parte a una velocità maggiore a c e continua il suo viaggio a velocità sempre maggiore di c).

Qui si ferma tutta la fisica da bar di Repubblica; ulteriormente ci sono altre questioni speculative che possono anche essere completamente smentite.

Una, per quello che dice la teoria, è che i neutrini devono avere massa immaginaria. Quest’affermazione è da prendere sul serio solo se assumiamo che la relatività speciale descriva anche i fenomeni superluminali, e di questo non abbiamo alcuna prova (anche perché è noto che i fenomeni superluminali hanno casini causalità, ovvero è impossibile stabilire in modo univoco il prima e il dopo), e sinceramente non si capisce bene che cazzo di significato abbia una massa immaginaria.

D’altra parte il fatto che i neutrini abbiano massa è congetturato per spiegare le loro oscillazioni; tutto ciò vuol dire “i neutrini hanno massa reale e superano c” oppure “i neutrini non hanno massa e fanno il cazzo che vogliono”, ovvero, o teniamo le oscillazioni spiegate così e buttiamo nel cesso la relatività (cosa difficile per quanto affermato un po’ sopra), oppure diciamo a chi di dovere di pensarsi un altro modo secondo il quale le oscillazioni possano avvenire; personalmente propendo per la seconda idea, ma è la mia opinione.

Certo, la cosa che turba di più è la possibilità di trasmettere informazione a velocità superluminale, per cui in questo senso (che comunque non era una cosa che Einstein avesse mai detto) sì, abbiamo superato c.

Ad aggiungersi al casino, tutto ciò, oltre a incasinare ulteriormente la fisica delle particelle, crea la necessità di una nuova teoria che descriva la cinematica delle particelle superluminali, che magari non avranno inerzia, e questo un po’ consola il fatto che la massa dei neutrini non è mai stato possibile rilevarla direttamente.

Rimane da sapere se ci sono effettivamente esperimenti che mostrano con certezza neutrini andare a velocità inferiore a c (cosa che ignoro). Come già detto all’inizio è tutto in forse per qualche anno, ma piuttosto che dire stronzate gratuite è meglio pensarci su.